Linux vs Failzozz: differenza di qualità audio e video

Failzozz[Windows] qualità audio: pessima, si sente malissimo con la REALTEK AC'97
Lucid Puppy Linux: qualità audio ottima, quasi perfetta con la REALTEK AC'97 e si sente parecchio la differenza

Failzozz qualità video HD: gli HD vanno a scatti con la scheda video dedicata SiS da 128Mb e non sembrano nemmeno HD visto che li squadretta con ogni programma e coi codec aggiuntivi (Klite)
Lucid Puppy Linux: non vanno a scatti, le parti tonde sono perfettamente tonde e non a righe, si vede veloci e nessun errore di scheda video.
----
aggiungo anche che il processore si scalda meno e la ventola va piano...
non ha nessun bisogno di driver per quello che ci collego e funziona tutto... Puppy Linux, una distro di 30Mb che si espande nella Ram in 80Mb, ed ha molti programmi dentro, va tranquillamente e velocemente su internet e... nessun problema veramente
si ho parlato di windows XP e Puppy Linux e di differenza c'è parecchio, basta provarlo su un pc con hardware obsoleto[di m...] e che abbia 256Mb di ram e che per tutto il resto faccia schifo e poi dite com'è... si per capire come farlo andare su internet ci ho messo mezz'ora ma nessun problema con le schede wireless

Acer Aspire 3000
1,128Mb di ram
60Gb di hdd (linux da chiavetta da 1Gb)
scheda video dedicata SiS Mirage[e poi bo] da 128Mb[presa dalla ram]
1,80GHz di AMD Sempron 3100+ a 32Bit
--------
provatelo voi che avete windows, e ditemi com'è la qualità audio e video... dimenticavo: NON HA BISOGNO DI CODEC DI NESSUN TIPO PER MUSICA E VIDEO!!!

per avviarlo da chiavetta: chiavetta qualsiasi usb con 50Mb di spazio libero, mettete l'iso di linux con UNetBootin e avviate la chiavetta al posto del'hdd selezionando dal bios

----------------------
ah poi volevo levare la ram di 1Gb e lasciare quella di 256Mb e provare solo con quella
----------------------
sto sentendo un CD originale di sigle anni 80.. si sente ancora meglio veramente!!

Davide credo a quello che dici sulla parola per una serie di considerazioni:
a) Sin dalla sua nascita Linux (figlio di Unix il padre di una buona parte dei sistemi operativi ancor oggi utilizzati) è nettamente più efficiente a parità di hardware (ma talvolta anche con hardware meno performante) dei sistemi operativi fatti dalla casa di Redmond.
b) Se poi si trovano anche dei driver ottimizzati per Linux beh...allora il divario è impressionante
c) Quei tipi di distribuzioni Linux utilizzano un kernel ottimizzato che da il meglio di se anche in situazioni di hardware scarsamente dotato.

eccoti... è da un pò che volevo dirti di accettare la richiesta d'amicizia che ti ho inviato... vai in profilo qui nel forum in alto
comunque si... è molto fatto meglio... è più meglio!

Scusami Davide ma raramente entro a vedere queste funzioni del profilo.. anche perchè mi ricordano Facebook dal quale mi tengo lontano come la peste ma il mio è un pensiero personale che pochi condividono in generale visti il numero di iscritti
Comunque ho aderito senza indugi alla tua richiesta !!!

Com'è Puppy? credo adatto per pochissime risorse

Io ho testato tutte le distro di Ubuntu (Xubuntu, Lubuntu, Ubuntu), Mint ma quello che preferisco è Ubuntu 10.40 a seguire Xubuntu anche se qualche volta và in crash l'Xfce , potrebbe essere la Iso difettosa

Io per la postazione foto (gestione e conversione file raw, fotoritocco) su un pc vecchiotto uso xubuntu e non ho problemi di stabilità.
Inoltre è abbastanza leggero.

Stefano ho installato Ubuntu su un vecchio Amd 2000 con 512 Mb di ram, sostanzialmente a livello di risorse non trovo molta differenza fra i due.
Sul mio Netbook girano tutti bene, ho tenuto una Usb da 8Mb con Mint (Lisa)che mi permette di avere un sistema "portatile"

Io sul pc in questione (AMD 1800+ e 1 gb di ram) trovo xubuntu un poco più reattivo... niente di fantascientifico, ma ho preferito xubuntu.