Musica in HR, Flac e quant'altro

RockOnlyRare ha scritto:provato, carino, mi pare più semplice effettivamente dell'altro.
Per curiosità ho provato anche con un file flac hi-res ma ricevo un errore come se mancasse lo spazio, ma non mi pare che si possa settare un eventuale buffer, spazio nel disco non manca di certo c'è mezzo TB libero.

Adesso provo a fare il "cattivo" e convertire un mp3 in flac  

provato anche io, ottimo e facile da usare.
Consiglio di effettuare la scansione sull'intera cartella/album...
Non so perchè, nell'album Communiquè dei DS che mi sono rippato tempo fa,
continuava a trovarmi 2 tracce come origine da MPEG al 95%...  

RockOnlyRare ha scritto:

Adesso provo a fare il "cattivo" e convertire un mp3 in flac  

osa di più, prendi un mp3 e convertilo in un file 24/192 wav o aiff......ascolta cosa viene fuori  

Giordy60 ha scritto:osa di più, prendi un mp3 e convertilo in un file 24/192 wav o aiff......ascolta cosa viene fuori  

convertendo un mp3 in flac il programma se ne accorge. Ho provato con i file flac in hi-res ma il programma non li supporta, da un errore si vede che non è in grado di verificare questa tipologia di file.

Si spera che non ci siano flac 24-192 ricavati da un mp3 magari a 128 convertito fatto con lo Xing o il Blade giusto per citare i due peggiori decoder rispetto a Lame e FHG... oddio visto quello che fanno in Cina e Russia (cd "originali" tratti da mp3) .... non mi sorprenderei di nulla.

Comunque ad esempio il sito di emusic a cui sono stato abbonato per anni, rippava solo i cd a 128 khz con lo Xing.
Poi li hanno rippati in formati più decorosi ma si sono guardati bene da permettere a chi aveva già scaricato e pagato l'album di poterlo scaricare in formato decente senza doverlo ricomprare, anzi prima pagavi un abbonamento mensile illimitato poi ne hanno introdotto uno cento volte più caro (tot al brano che non tiene neppure conto di quanti brani ci sono in un disco, per cui un'antologia di 30 brani da 2 minuti "costa" come 6 album di classica da 5 brani l'uno !!!!).
E a tutt'oggi non mi pare che siano disponibili in lossless, magari mi sbaglio.

Da cui classica "pietra sopra" e un bel po' di rabbia perché molti di quegli album sono introvabili anche in rete per cui non vale neppure la regola (l'ho acquistato regolarmente in mp3 quindi se lo trovo a bitrate migliore lo posso scaricare detenendo il diritto sull'album).

Ma qui si va su un campo minato che riguarda il fatto che quando acquisti un album, dovresti poterne disporre in qualsiasi formato pagando AL MASSIMO il costo del supporto fisico qualora il supporto in cui lo hai acquistato non sia più prodotto, naturalmente restituendolo in cambio del nuovo supporto.

Insomma se hai un film in VHS originale, dovresti poter restituire il VHS ricevendo in cambio il dvd o il BD pagando solo il costo del supporto fisico + confezione e non il film di cui hai già i diritti, o perlomeno poterlo scaricare in formato digitale per poterlo continuare a vedere visto che il VHS di fatto è morto.

RockOnlyRare ha scritto:convertendo un mp3 in flac il programma se ne accorge. Ho provato con i file flac in hi-res ma il programma non li supporta, da un errore si vede che non è in grado di verificare questa tipologia di file.

Si spera che non ci siano flac 24-192 ricavati da un mp3 magari a 128 convertito fatto con lo Xing o il Blade giusto per citare i due peggiori decoder rispetto a Lame e FHG... oddio visto quello che fanno in Cina e Russia (cd "originali" tratti da mp3) .... non mi sorprenderei di nulla.

Comunque ad esempio il sito di emusic a cui sono stato abbonato per anni, rippava solo i cd a 128 khz con lo Xing.
Poi li hanno rippati in formati più decorosi ma si sono guardati bene da permettere a chi aveva già scaricato e pagato l'album di poterlo scaricare in formato decente senza doverlo ricomprare, anzi prima pagavi un abbonamento mensile illimitato poi ne hanno introdotto uno cento volte più caro (tot al brano che non tiene neppure conto di quanti brani ci sono in un disco, per cui un'antologia di 30 brani da 2 minuti "costa" come 6 album di classica da 5 brani l'uno !!!!).
E a tutt'oggi non mi pare che siano disponibili in lossless, magari mi sbaglio.

Da cui classica "pietra sopra" e un bel po' di rabbia perché molti di quegli album sono introvabili anche in rete per cui non vale neppure la regola (l'ho acquistato regolarmente in mp3 quindi se lo trovo a bitrate migliore lo posso scaricare detenendo il diritto sull'album).

Ma qui si va su un campo minato che riguarda il fatto che quando acquisti un album, dovresti poterne disporre in qualsiasi formato pagando AL MASSIMO il costo del supporto fisico qualora il supporto in cui lo hai acquistato non sia più prodotto, naturalmente restituendolo in cambio del nuovo supporto.

Insomma se hai un film in VHS originale, dovresti poter restituire il VHS ricevendo in cambio il dvd o il BD pagando solo il costo del supporto fisico + confezione e non il film di cui hai già i diritti, o perlomeno poterlo scaricare in formato digitale per poterlo continuare a vedere visto che il VHS di fatto è morto.

A me da errore anche sull'album 24/192 di Donna Summer acquistato e strapagato su HD Tracks  

ale67 ha scritto: a me da errore anche sull'album 24/192 di Donna Summer acquistato e strapagato su HD Tracks  

Nessun problema quel programma non funziona con i file in hi-res, immagino che il motivo sia da cercare nel fatto che sono a 24 bit invece che a 16, più che nella frequenza che non è 44,1 come per il cd (flac o wav non cambia) considera che sono software fatti da sviluppatori appassionati non sono commerciali.

Per testare un file in hi-res usa lo spettrogramma (Spek), come spiegato mi pare proprio in questo thread.
Si spera proprio che un file 24-192 non derivi da un mp3... va bene tutto ma c'è un limite.
Se scoprissimo che un sito vende file hi-res derivati da mp3 ci sarebbero gli estremi per truffa (oddio secondo me ci sarebbero anche se vendi un wav da un cd e fai un upsampling a 24-192, o semplicemente un 24-96 che porti a 24-192 facendolo naturalmente pagare di più)

L'album è forse questo ? On The Radio Greatest Hits ?

Ti allego lo spettogramma dei primo volume :


Non sono un espertissimo ma direi che 192 khz sia un po' eccessivo (poteva bastare il 96) però perlomeno il file non dovrebbe essere un cd con upsample, al massimo l'upsample è da 96 a 192.

RockOnlyRare ha scritto:Nessun problema quel programma non funziona con i file in hi-res, immagino che il motivo sia da cercare nel fatto che sono a 24 bit invece che a 16, più che nella frequenza che non è 44,1 come per il cd (flac o wav non cambia) considera che sono software fatti da sviluppatori appassionati non sono commerciali.

Per testare un file in hi-res usa lo spettrogramma (Spek), come spiegato mi pare proprio in questo thread.
Si spera proprio che un file 24-192 non derivi da un mp3... va bene tutto ma c'è un limite.
Se scoprissimo che un sito vende file hi-res derivati da mp3 ci sarebbero gli estremi per truffa (oddio secondo me ci sarebbero anche se vendi un wav da un cd e fai un upsampling a 24-192, o semplicemente un 24-96 che porti a 24-192 facendolo naturalmente pagare di più)

L'album è forse questo ? On The Radio Greatest Hits ?

Ti allego lo spettogramma dei primo volume :


Non sono un espertissimo ma direi che 192 khz sia un po' eccessivo (poteva bastare il 96) però perlomeno il file non dovrebbe essere un cd con upsample, al massimo l'upsample è da 96 a 192.

sì è questo.
in pratica si fanno pagare, quasi il doppio, un album spacciandolo per quello che non è?!

ale67 ha scritto:sì è questo.
in pratica si fanno pagare, quasi il doppio, un album spacciandolo per quello che non è?!

ALT, fermatevi tutti, prima di dire cose compromettenti. Gli sviluppatori di spek hanno a suo tempo comunicato ai siti che vendono file in HR i loro risultati, avendone anche un buon feed-back. Ciò non sta a significare che tutti quegli spettrogrammi in cui non si arriva a 96 kHz di frequenza siano tarocchi. Potrebbe semplicemente significare che oltre una certa frequenza non c'è nulla. Prima di parlare di tarocchi stiamo attenti, soprattutto se c'è di mezzo una impresa commerciale.

gciraso ha scritto:Ciò non sta a significare che tutti quegli spettrogrammi in cui non si arriva a 96 kHz di frequenza siano tarocchi. Potrebbe semplicemente significare che oltre una certa frequenza non c'è nulla. Prima di parlare di tarocchi stiamo attenti, .....

il primo messaggio intelligente di questo thread.

ciao
Riki

ale67 ha scritto:sì è questo.
in pratica si fanno pagare, quasi il doppio, un album spacciandolo per quello che non è?!

Sono un appassionato ma non un tecnico in materia per cui non sono la persona indicata per sostenere questo, però in effetti è stato sollevato più volte il dubbio che tra i file a 192 e 96 la differenza sia piccola se non nulla, non solo come ascolto ma addirittura come file da cui è ricavato la versione a risoluzione maggiore.
Per esserne sicuri si dovrebbero comprare entrambi i file e confrontarli sia come ascolto pratico che come risposta in frequenza.

Non mi pare di avere lo stesso album sia a 96 che a 192, in effetti costano non poco, e ad ogni acquisto c'è sempre il dubbio se spendere di più per il 176 o 192 oppure prendere l'88 o 96.

gciraso ha scritto:ALT, fermatevi tutti, prima di dire cose compromettenti. Gli sviluppatori di spek hanno a suo tempo comunicato ai siti che vendono file in HR i loro risultati, avendone anche un buon feed-back. Ciò non sta a significare che tutti quegli spettrogrammi in cui non si arriva a 96 kHz di frequenza siano tarocchi. Potrebbe semplicemente significare che oltre una certa frequenza non c'è nulla. Prima di parlare di tarocchi stiamo attenti, soprattutto se c'è di mezzo una impresa commerciale.

Sono assolutamente daccordo con te che questo argomento sia delicato e sia difficile capire quale sia il limite tra un file in alta risoluzione, la registrazione originale etc etc.
Anche senza arrivare a pensare che alcuni siti possano eseguire upsampling su alcuni file, si spera che aziende serie non lo facciano, ci sono dei distinguo sul diciamo "rapporto qualità prezzo" ad esempio tra un file a 192 ed uno a 96.

In altre parole è possibile che la spesa supplementare per un file a 192 non corrisponda ad un miglioramento uditivo tale da giustificare la differenza di spesa sostenuta, per cui potrebbe convenire spendere di meno ed acquistare la versione a 96.

Ultimo aspetto di enorme importanza riguarda il master originale che la casa discografica mette a disposizione. Anzi questo è forse la variabile in assoluto più importante di tutte.

Master analogico --> il limite in questo caso per digitalizzarlo è solo teorico, si può adottare qualsiasi scelta ma in nessun caso si può superare il master originale.
Master digitale --> in questo caso è ovvio che il limite è dato dalle caratteristiche del file originale.

Come paragone esemplificativo, pensate ad uno scanner di elevata qualità.
Io da una foto stampata in formato 13x18 posso scannerizzare un file che ha dimensioni 130 cm X 180, ma la qualità sarà sempre legata alla foto base 13 X 18 anche se il file occupa 10TB !!!! Idem se parto da una foto in formato digitale.

Invece da una pellicola (negativo o diapositiva) posso arrivare al limite teorico legato alla qualità della pellicola del tipo di macchina etc etc (che per assurdo se la macchina era scadente ed il negativo rovinato, potrebbe essere anche molto peggiore del precedente).

Allora, tanto per chiarire, posto un esempio di un evidente tarocco, da file mp3 di scadente risoluzione a FLAC:
guardate bene e così capite tante cose:



Ho omesso volutamente il nome della traccia per evidenti motivi.

gciraso ha scritto:...Potrebbe semplicemente significare che oltre una certa frequenza non c'è nulla....

ecco questa è una delle possibili soluzioni.
spek considera gli upsampling come una somma di zero digitali ( quello che in realtà è ) e nelle sue verifiche toglie gli zero....." in eccesso".

Questo è un esempio di come appaiono due spettri dello stesso file in mp3 ed in FLAC, entrambi di provenienza assolutamente lecita, motivo per cui le tracce sono visibili.

In questo caso la differenza nello spettro tra il file mp3(320 kbs) ed il FLAC (16-44.1) è relativamente contenuta in termini di spettro, si nota soprattutto nelle altissime frequenze.

altro esempio didattico, scaricabile come sample da PristineClassical da questo link
file mp3 a 320 kps


FLAC 16 bit 44,1Khz mono



FLAC 16 bit 44,1Khz ambient stereo



FLAC 24 bit 48Khz ambient stereo